Решение № 2-3226/2015 2-3226/2015~М-3357/2015 М-3357/2015 от 19 августа 2015 г. по делу № 2-3226/2015

Пятигорский городской суд (Ставропольский край)  - Гражданское

Суть спора: О взыскании страхового возмещения (выплат)

Непосредственно РЕШЕНИЕ...

Дело № 2-3226/15

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,
при секретаре Кучерявой Н.А.
с участием
представителя истца
(по доверенности) Коротковой Г.А.
представителя САО «ВСК»
(по доверенности) Жовтенко В.В.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Климкиной Л.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Климкина Л.В. обратилась в суд с иском САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Короткова Г.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования уточнила в части взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и неустойки. Суду показала, чтоДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Аскеров А.А.о., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № столкновение с автомобилем марки Citroen С4 государственный регистрационный знак № принадлежащим Климкиной Л.В.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. В соответствии с административным материалом, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель аскеров А.А.о., гражданская ответственность, которого, согласно Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ССС №.

Автогражданская ответственность Климкиной Л.В. застрахована в САО «ВСК», страховой полис ССС №.

В связи со случившимся происшествием, ДД.ММ.ГГГГ Климкина Л.В. обратилась в страховую компанию «ОАО ВСК», за возмещением ущерба. В установленные законом сроки и порядке Климкина Л.В. предоставила в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой латы. Данные документы были приняты страховой компанией.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения, которая составила <данные изъяты>.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше произведенной выплаты страхового возмещения.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно заключения судебной экспертизы «Бюро автотехнических экспертиз» ИП Сардарян С.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы составляет <данные изъяты>.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (152 дня) и составила: <данные изъяты>%х152= <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена выплата в размере <данные изъяты>, поэтому размер неустойки необходимо исчислять из суммы в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (196 дней): <данные изъяты>%х196=<данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени). суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой сумму по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки равен <данные изъяты>

В результате неправомерных действий ответчика, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Кроме того, в результате неправомерных действий САО «ВСК» Климкина Л.В. вынуждена был нанять представителя и обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов. В связи с этим она понесла расходы по проведению независимой оценки в <данные изъяты>, оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по организации независимо й экспертизы в размере <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты. определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Жовтенко В.В., действующий по доверенности, заявленные требования не признал. Суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Аскеров А.А.о., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим Климкиной Л.В.В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. В соответствии с административным материалом, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Аскеров А.А.о.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения, которая составила <данные изъяты>, которая была перечислена истцу, что им подтверждается.

ЗАО «ВСК» в полном объеме и в сроки, установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ года, выплатил истцу страховое возмещение.

Считают сумму в размере <данные изъяты>, взыскиваемую на оказание юридических услуг, чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Возражают против удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа. Считают незаконными и необоснованными требования истца в части компенсации морального вреда. Поскольку обязательства страховщика перед страхователем носит имущественный характер, следовательно, по договору страхования не нарушаются личные неимущественные права гражданина, а также его иные нематериальные блага.

Считают заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению по ст. 333 ГК РФ.

Просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец Климкина Л.В., представители истца Коротков Д.А., Бережнов Г.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не поступило. Заявлений с просьбой об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие названных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

Заявленные требования связаны, с несвоевременной выплатой страхового возмещения, подлежащего выплате в результате наступления страхового случая и, находятся в причинно-следственной связи с возмещением вреда здоровью и, соответственно дают право истцу обратиться с иском по месту его жительства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу ч.10 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Аскеров А.А.о., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Климкиной Л.В.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Аскеров А.А.о., которому назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинен ущерб, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность Аскерова А.А.о. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС №.

Автогражданская ответственность Климкиной Л.В. застрахована в страховой компании САО «ВСК» (страховой полис серии ССС № №).

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

ДД.ММ.ГГГГ Климкина Л.В. обратилась в страховую компанию САО «ВСК», за возмещением ущерба в рамках прямого возмещения убытков.

На расчетный счет Климкиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> что подтверждено актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с вышеуказанным экспертным заключением, по желанию истца произведена повторная экспертиза. Согласно отчета ИП Бельченко Д.Н. № об оценке рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП владельцу автотранспортного средства <данные изъяты> г/н №, стоимость услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного владельцу автотранспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Климкиной Л.В. ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Климкиной Л.В. ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы ИП «Сардарян С.Ю.» согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

При оценке заключения эксперта суд принимает во внимание, что исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд находит требование о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом заключения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Суд считает возможным положить в основу решения выводы ИП «Сардарян С.Ю.», так как данное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся в регионе ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> подлежит возмещению с САО «ВСК».

Истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы ИП Бельченко Д.Н. в размере <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.). Данные расходы по своей правовой природе являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 закона (№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года), согласно которой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с САО «ВСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. С указанным расчетом суд согласиться не может по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. В установленный авбз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 21.07.2014г. №223-ФЗ) 20-дневный срок и до настоящего времени, САО «ВСК» страховую выплату в полном объеме не осуществило, извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа, в адрес истца не направило, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу истца за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику досудебную претензию, что подтверждено материалами дела.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Климкиной Л.В. ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Климкиной Л.В. ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ответчиком не были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

В соответствии с действующим законодательством расчет неустойки должен быть произведен исходя из не выплаченного страхового возмещения, которое на ДД.ММ.ГГГГ. составляло сумму <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляло сумму размере в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает, что сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (<данные изъяты>*150 (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)*1 %) + (<данные изъяты>*196 (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)*1% = <данные изъяты>. Поскольку размер неустойки (пеня) не может превышать сумму основного обязательства, сумма неустойки не может превышать сумму в размере <данные изъяты>.

При этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования Климкиной Л.В. о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> -<данные изъяты>=<данные изъяты>), не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика САО «ВСК» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 Постановления от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло <данные изъяты>.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания САО «ВСК» требований потерпевшей Климкиной Л.В. об осуществлении страховой выплаты не исполнило, то с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, которая в данном случае составляет <данные изъяты>, в связи с чем, размер штрафа подлежащего взысканию будет составлять <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приведенным положениям ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17Конституции РФ следует, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, поскольку с учетом объема и сложности рассматриваемого дела сумму в размере <данные изъяты> суд считает завышенной и подлежащей снижению.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, оплата которой подтверждена доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Расходы за услуги проведения судебной экспертизы ИП «Сардарян С.Ю.» составляют <данные изъяты>. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, данные расходы присуждает возместить ответчиком в пользу истца.

Индивидуальным предпринимателем Сардарян С.Ю. заявлено ходатайство о взыскании стоимости затрат на производство судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Согласно приведенным положениям ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы стоимости затрат на производство названных экспертиз в размере <данные изъяты>

Заявленное требование истца, возместить моральный вред в размере <данные изъяты>, суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства на основании части 2 статьи 1101 ГК РФ.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить его на сумму <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда надлежит отказать в связи с необоснованностью.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере <данные изъяты> (от сумм: страхового возмещения, неустойки и убытков) и в размере <данные изъяты> (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Климкиной Л.В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Климкиной Л.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг независимого эксперта оценщика в сумме <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя Сардаряна С.Ю. судебные расходы по оплате услуг по проведению судебной автомобильно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении заявленных требований Климкиной Л.В. о взыскании с САО «ВСК» неустойки (пени) в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Г.А. Соловьянова

Суд:

Пятигорский городской суд (Ставропольский край) (подробнее)

Истцы:

Климкина Л.В. (подробнее)

Ответчики:

САО "ВСК" (подробнее)

Иные лица:

Короткова Г.А. (подробнее)

Судьи дела:

Соловьянова Г.А. (судья) (подробнее)