Дело №2-100/13

Пятигорский городской суд Ставропольского края

«20» марта 2013г. г.Пятигорск

 Непосредственно РЕШЕНИЕ... 

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» марта 2013г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Степаненко Н.В.,

при секретаре: Кириченко Я.О.,

участием:

представителя истца адвоката Меликяна А.Я.

Канистратенко А.А.: (по ордеру, доверенности),

представителя ответчика Нырова А.К.

ОАО СК «Альянс»: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Канистратенко А.А. к ОАО СК «Альянс» в лице Пятигорского филиала о взыскании страховой выплаты, оплаты услуг независимого эксперта, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Канистратенко А.А. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс» в лице Пятигорского филиала о взыскании страховой выплаты, оплаты услуг независимого эксперта, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> края произошло ДТП с участием: 1) автомобиля <данные изъяты>, под управлением Руцкая С.И., страховой полис ОАО СК «Альянс» №ВВВ №; 2) автомобиля <данные изъяты>, под управлением Канистратенко А.А., страховой полис СК «Северная казна» №ВВВ №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Истец является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия. Причинителем вреда признана Руцкая С.И., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного дорожно-транспортного происшествия Канистратенко А.А. был причинен вред, в форме повреждения автомобиля <данные изъяты>, а именно: нанесен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением по производству досудебного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Альянс» и Руцкая С.И. был заключен договор обязательного страхования №ВВВ № действительный до ДД.ММ.ГГГГ Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ № о страховой выплате ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением «об отказе в выплате страхового возмещения». Считает отказ в выплате страхового возмещения не законным по следующим обстоятельствам. В уведомлении «об отказе в выплате страхового возмещения» ответчик ссылается на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям, установленным в п.5, п.19, п.20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» Постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. №238, а в частности нарушения заключаются в отсутствии данных о государственном реестровом номере эксперта-техника проводившего исследование, а так же заключение не прошито и не пронумеровано.

Таким образом, считает отказ в выплате страхового возмещения ОАО СК «Альянс» надуманными и не имеющим доказательств и правовых оснований. Для представления и защиты своих интересов в суде истец заключил договор с адвокатом Меликян А.Я. доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем у истца возникает право на основании ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика уплаченные истцом средства на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Канистратенко А.А., вред причиненный имуществу в размере <данные изъяты> рублей, путем осуществления страховой выплаты, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, оплаченные за выполненные работы по производству досудебного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований Канистратенко А.А. к ОАО СК «Альянс» в лице Пятигорского филиала, в соответствии с которыми просит взыскать с ОАО СК «Альянс» компенсацию морального вреда в пользу Канистратенко А.А. в размере <данные изъяты> рублей, а также к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Руцкая С.И.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ судом принят частичный отказ истца Канистратенко А.А., в лице полномочного представителя, действующего на основании ордера, доверенности, адвоката Меликян А.Я. от первоначально заявленных исковых требований о взыскании с ОАО СК «Альянс» в пользу Канистратенко А.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Канистратенко А.А., будучи надлежаще извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление, в котором указал, что просит рассмотреть данное гражданское дело по существу в его отсутствие. Ранее в судебном заседании, пояснил, что принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, поврежден в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ С тех пор автомобиль находится в том же техническом состоянии, в котором был после ДТП. Автомобиль находится у него во дворе по адресу: <адрес>. Заявленные им исковые требования к ОАО СК «Альянс» в лице Пятигорского филиала поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца Канистратенко А.А., приняв во внимание представленное им заявление.

текст сокращен

ПОЛНЫЙ ТЕКСТ ДОКУМЕНТА

В соответствии с входящим штампом канцелярии Пятигорского городского суда, представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, т.е. после судебного заседания, сдал в канцелярию письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу что ответчик не воспользовался правом на участие в состязательном гражданском процессе, неоднократно, будучи надлежаще извещенным судом о дате месте и времени судебных заседаний по данному гражданскому делу, в указанные судебные заседания не являлся, в связи с чем истец был вынужден доказывать свои права длительное время, неся бремя расходов связанных в том числе с необходимостью надлежащего извещения ответчика не являвшегося в судебные заседания, по оплате соответствующей экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.а ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящей Правилами возмещению в пределам страховой суммы подлежат реальный ущерб.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.6 и п.7 раздела 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно полиса страхования транспорта «Аго Миллион» он подтверждает и удостоверяет факт заключения договора страхования со страховщиком на условиях данного полиса и Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 30 от 25.01.2012 года. Действие данного полиса распространяется на транспортное средство согласно Полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия ВВВ №.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

В силу приведенных требований закона, обязательства, взятые на себя ответчиком ОАО СК «Альянс», согласно договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом полиса страхования транспорта «АГО Миллион» № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением ответственности в размере 3 000 000 рублей, заключенного с Руцкая С.И. по возмещению вреда, должны быть исполнены надлежащим образом, а также учитывая заключение эксперта № Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ согласно которого общий размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу Канистратенко А.А.

В связи с тем, что истцом Канистратенко А.А. заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также принимая во внимание, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> отказать.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем согласно ч.5 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, согласно п.45 Правил, организация оценки поврежденного имущества и оплата ее производства возлагаются на страховщика - ответчика, с учетом того, что истец и ответчик не достигли согласия о сумме страховой выплаты, что приведено выше.

Согласно представленного оригинала квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Канистратенко А.А. в адрес ИП Сардаряна С.Ю., была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей за составление автотехнического исследования.

Таким образом, в пользу истца Канистратенко А.А., также подлежит взысканию стоимость услуг за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Сардаряном С.Ю. «Бюро автотехнических экспертиз» г.Минеральные Воды, об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Канистратенко А.А., в размере <данные изъяты> рубля.

Требования истца Канистратенко А.А. о возмещении за счет ответчика ОАО СК «Альянс» судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных им по оплате стоимости судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы, назначенной по данному гражданскому делу, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по ходатайству полномочного представителя истца, назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза. При этом, расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истца Канистратенко А.А.

В обоснование указанных требований о взыскании судебных расходов, Канистратенко А.А. представлен оригинал квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль, которая состоит из: <данные изъяты> рублей - за экспертизу; <данные изъяты> рублей - комиссия банка, уплаченная Канистратенко А.А. в адрес УФК по СК (2133 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России за автотовароведческую экспертизу.

В связи с тем, что заявленные исковые требования Канистратенко А.А. о взыскании страхового возмещения, подлежат удовлетворению, суд считает, что с ОАО СК «Альянс» в пользу Канистратенко А.А. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по данному гражданскому делу, по оплате стоимости судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Также, истцом Канистратенко А.А. заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» судебных расходов выразившихся в виде издержек связанных с рассмотрением дела, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований в этой части истец Канистратенко А.А. ссылается на письменные доказательства, из содержания которых усматривается, что согласно представленного оригинала квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Канистратенко А.А. оплатил коллегии адвокатов СК на КМВ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за представительство интересов в Пятигорском городском суде.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Так же, при вынесении решения суд принимает во внимание стоимость услуг представителей по аналогичным спорам, если представителем является лицо имеющее статус адвоката. Так, Решением Совета адвокатской палаты СК от 11.01.2012 года «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с клиентами на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2012 год, установлена оплата за участие в качестве представителя, доверителя в гражданском судопроизводстве от 30 000 рублей, в том числе подготовка иска, возражения на иск и т.п. (п.2.1 указанного Решения).

Поэтому суд считает, что требования истца Канистратенко А.А. в этой части подлежат удовлетворению, а именно с учетом изложенного с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу Канистратенко А.А. подлежат взысканию расходы понесенные истцом за оплату услуг представителя, в заявленном размере - <данные изъяты> рублей.

Требования истца Канистратенко А.А. о возмещении за счет ответчика ОАО СК «Альянс» почтовых расходов, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленных почтовых квитанций на сумму <данные изъяты> рублей, истцом Канистратенко А.А. были оплачены почтовые услуги по направлению телеграмм об извещении о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу. В связи с чем с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца Канистратенко А.А. также подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом Канистратенко А.А. при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Поскольку заявленные исковые требования Канистратенко А.А. к ответчику ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг экспертов, подлежат удовлетворению частично, а именно подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, оплата услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца Канистратенко А.А. подлежит взысканию государственная пошлина, которая в данном случае, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> рублей, соответственно требования о взыскании остальной части гос.пошлины в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.Суд считает, что в условиях состязательности процесса, ответчиком не представлено никаких доказательств, в том числе и письменных, в опровержение доводов истца, а истец частично доказал те обстоятельства, на которые он ссылался.С учетом изложенных обстоятельств дела, заявленные истцом Канистратенко А.А. исковые требования к ОАО СК «Альянс» в лице Пятигорского филиала о взыскании страховой выплаты, оплаты услуг независимого эксперта, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Канистратенко А.А. к ОАО СК «Альянс» в лице Пятигорского филиала о взыскании страховой выплаты, оплаты услуг независимого эксперта, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице Пятигорского филиала в пользу Канистратенко А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении заявленных исковых требований Канистратенко А.А. к ОАО СК «Альянс» в лице Пятигорского филиала о взыскании сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице Пятигорского филиала в пользу Канистратенко А.А. оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице Пятигорского филиала в пользу Канистратенко А.А. судебные расходы, выразившиеся в оплате судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице Пятигорского филиала в пользу Канистратенко А.А. судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице Пятигорского филиала в пользу Канистратенко А.А. почтовые расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице Пятигорского филиала в пользу Канистратенко А.А. судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины для обращения в суд в размере <данные изъяты>, во взыскании остальной части оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.В. Степаненко