Решение

Минераловодский городской суд (Ставропольский край)- Гражданское

Суть спора: Прочие исковые дела

Непосредственно РЕШЕНИЕ... 

МИНЕРАЛОВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Ставропольского края

МИНЕРАЛОВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Ставропольского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело ..............

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.............. ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе: председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре Рыбалевой Ю.А.,

с участием:

представителя ответчика Орешкина С.Ю. – Мельниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Орешкину С.Ю, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Орешкину С.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ............... и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ............... указав в обоснование заявленных требований, что .............., в 20 часов 30 минут на 149 км.+550 м. автодороги Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе тягача Scania-R114, гос.рег.знак .............. с полуприцепом «SCHMITZ SKO24/L-13.4 FP 60 COOL», гос.рег.знак .............. принадлежащих ООО «Транс-Восток» и автобуса VOLVO, гос.рег.знак .............., под управлением Орешкина С.Ю. Виновным в ДТП был признан Орешкин С.Ю., так как управляя автобусом VOLVO, гос.рег.знак .............. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутного транспортного средства и допустил наезд на полуприцеп «SCHMITZ SKO24/L-13.4 FP 60 COOL». В результате ДТП полуприцеп «SCHMITZ SKO24/L-13.4 FP 60 COOL», гос.рег.знак .............., получил механические повреждения. Полуприцеп «SCHMITZ SKO24/L-13.4 FP 60 COOL», гос.рег.знак .............., на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в ОАО «АльфаСтрахование» на период с 13.03.2010 года по 12.03.2011 года. Обнинский филиал ОАО «АльфаСтрахование» признал указанное событие страховым случаем и на основании заявления о страховом событии (КАСКО), оплатил ремонт поврежденного полуприцепа в полном объеме в размере ............... В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, к ОАО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения убытков в размере .............. рублей ............... Риск наступления гражданской ответственности Орешкина С.Ю. при управлении автомобилем VOLVO, гос.рег.знак .............. .............. на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ВВВ .............., страховщик ОАО СК «РОСНО». В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. ОАО «АльфаСтрахование» направило требование о возмещении ущерба в порядке суброгации страхователю гражданской ответственности причинителя вреда – ОАО СК «РОСНО». ОАО СК «РОСНО» в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило ОАО «АльфаСтрахование» .............. (предельная страховая выплата по ОСАГО). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. В силуст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, размер невозмещенного ОАО «АльфаСтрахование» ущерба составляет: .............. ( фактический размер ущерба) -.............. рублей (страховое возмещение по ОСАГО) = ............... ОАО «АльфаСтрахование» предложило Орешкину С.Ю. добровольно возместить ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. Поэтому истец просил взыскать с Орешкина С.Ю, ущерб в порядке суброгации в размере .............. копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ..............

Представитель истца Завертяев А.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании от .............. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. С выводами эксперта, изложенным в заключении эксперта от .............. .............. не согласен.

Ответчик Орешкин С.Ю. надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, а также направил возражения на исковое заявление, в котором указывает, что с исковыми требованиями ОАО «АльфаСтрахование» в лице Обнинского филиала ОАО «АльфаСтрахование» не согласен, считает их завышенными, не подлежащими удовлетворению. В соответствии с п.11.6.3 Правил страхования средств наземного транспорта Альфастрахование, утвержденным Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» Скворцовым В.Ю. 02 ноября 2009 года, при обнаружении скрытых повреждений и дефектов Страхователь обязан до их устранения известить об этом Страховщика для составления им дополнительного акта смотра. Он не извещался не только о наличии скрытых дефектов, но даже о первоначальном осмотре Страхователем транспортного средства, который был проведен .............. в г. Балабаново без его участия. В соответствии с Федеральным Законом от 29 июля 1998 года № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» заинтересованные в осмотре автотранспортного средства лица извещаются заказчиком или оценщиком. Извещение в обязательном порядке должно быть персонифицированного, в нем указывается дата, время и место проведения осмотра. Извещение, как правило, осуществляется телеграммой с уведомлением о вручении. Извещение должно быть отправлено адресату не позднее чем за 3 рабочих дня до проведения осмотра, не считая дня отправления и необходимого времени на дорогу до места осмотра. В соответствии с пунктом 11.6.5 Правил страхования средств наземного транспорта Альфастрахование, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» Скворцовым В.Ю. 02 ноября 2009 года, если страхователь не согласен с величиной ущерба и/или с причинами их возникновения, которые были установлены экспертами Страховщика, то Страхователь вправе требовать проведения независимой экспертизы. Независимая экспертиза проводится экспертной организацией, предложенной Страхователем и одобренной Страховщиком. Тот факт, что его не уведомили о проведении осмотра транспортного средства экспертом –техником страховой компании, нарушает его права как Страховщика и он был лишен прав принесения возражений на акт осмотра от .............., проведения повторной оценки в досудебном порядке. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от .............., составленной ИПР КПМ ЗОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области страшим лейтенантом милиции Х.В.А, полуприцепу «SCHMITZ SKO24/L-13.4 FP 60 COOL», гос.рег.знак .............. в результате ДТП были причинены следующие повреждения: .............. Согласно Акту осмотра транспортного средства от .............. полуприцеп «SCHMITZ SKO24/L-13.4 FP 60 COOL», гос.рег.знак .............. в результате ДТП получил следующие повреждения: .............. Таким образом, усматривается большая разница в наличии повреждений, описании характера повреждений и механизма их причинения. Более того, практически по всем повреждениям указана замена конструкции, а не восстановительный ремонт, что естественно увеличивает стоимость калькуляции.

Представитель ответчика Мельникова А.Ю., действующая на основании доверенности доводы, изложенные в возражениях поддержала, согласилась с суммой материального ущерба, указанной в заключении экспертов от 18.11.2011 года ...............

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрена ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и.. ..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что .............. в 20 часов 30 минут на 149 км.+550 м. автодороги Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе тягача Scania-R114, гос.рег.знак .............. с полуприцепом «SCHMITZ SKO24/L-13.4 FP 60 COOL», гос.рег.знак .............., принадлежащих ООО «Транс-Восток» и автобуса VOLVO, гос.рег.знак .............., под управлением Орешкина С.Ю.

Виновным в ДТП был признан Орешкин С.Ю., так как управляя автобусом VOLVO, гос.рег.знак .............., не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутного транспортного средства и допустил наезд на полуприцеп «SCHMITZ SKO24/L-13.4 FP 60 COOL».

Гражданская ответственность Орешкина С.Ю. застрахована в ОАО СК «РОСНО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно акту осмотра транспортного средства от .............. полуприцеп «SCHMITZ SKO24/L-13.4 FP 60 COOL», гос.рег.знак .............. в результате ДТП получил следующие механические повреждения: ..............

Согласно отчету .............. от 04.02.2011 года, составленным ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» стоимость затрат на восстановление полуприцепа «SCHMITZ SKO24/L-13.4 FP 60 COOL » гос.рег.знак ВМ .............. без учета износа составляет .............. копеек.

Риск ущерба полуприцепа «SCHMITZ SKO24/L-13.4 FP 60 COOL», гос.рег.знак .............., принадлежащего ООО «Транс-Восток» на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в ОАО «АльфаСтрахование» на период с .............. по .............., в которую ОАО «АльфаСтрахование» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое Обнинский филиал ОАО «АльфаСтрахование» признал указанное событие страховым случаем и на основании заявления о страховом событии (КАСКО), оплатил ремонт поврежденного полуприцепа в полном объеме в размере ...............

ОАО «АльфаСтрахование» направило требование о возмещении ущерба в порядке суброгации страхователю гражданской ответственности причинителя вреда – ОАО СК «РОСНО». ОАО СК «РОСНО» в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило ОАО «АльфаСтрахование» .............. рублей (предельная страховая выплата по ОСАГО).

Размер невозмещенного ОАО «АльфаСтрахование» ущерба составляет: ..............

.............. за исх............... ОАО «АльфаСтрахование» направило предложение Орешкину С.Ю. о возмещении ОАО «АльфаСтрахование» в срок до .............. причиненные убытки в размере .............., ответа на которое не последовало.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Мельниковой А.Ю. судом была назначена и проведена судебная трасолого-товароведческая экспертиза. Необходимость проведения данной экспертизы была обусловлена тем, что ответчик был не согласен с суммой ущерба, описанием характера повреждений и механизмом их причинения, указанных в отчете .............. от ..............

Согласно выводам в заключении эксперта от .............. ..............: при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от .............., указанных в материалах гражданского дела .............., полуприцеп – рефрижератор «SCHMITZ SKO24/L-13.4 FP 60 COOL», государственный регистрационный знак .............. года выпуска, мог получить технические повреждения, описанные в пункте 2.1 настоящего заключения, а именно: ..............

2. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного полуприцепа - рефрижератор «SCHMITZ SKO24/L-13.4 FP 60 COOL», государственный регистрационный знак .............. года выпуска, с учетом лощившихся цен по региону г. Москвы и Московской области, составляет ...............

Вышеизложенные выводы экспертного заключения от .............. .............. в судебном заседании в полном объеме подтверждены показаниями эксперта Сардарян С.Ю., допрошенного по ходатайству представителя истца, который пояснил, что экспертиза была проведена по материалам дела. При производстве экспертизы им использовались соответствующие методические рекомендации и специальная литература, полный список которой изложен в соответствующем разделе экспертного заключения.

Вышеуказанное заключение эксперта суд может положить в основу решения, поскольку его выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Доказательств подтверждающих иной размер ремонтно-восстановительных работ, истцом не представлено.

Суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, в заключении эксперта не указаны каталожные номера деталей подлежащих замене, источники информации о стоимости заменяемых деталей и нормо-часов; не указано, какое программное обеспечение использовалось экспертами для расчета стоимости восстановительного ремонта; необоснованно исключено повреждение боковой панели полуприцепа в виде вмятины из числа повреждений; каких – либо обоснований того, что вмятина не относится к рассматриваемому ДТП, заключение экспертов не содержит, поскольку из вышеуказанного заключения следует, что характер повреждений мог образоваться при обстоятельствах ДТП и восстановительный ремонт определялся экспертом согласно Методического руководства для судебных экспертов «исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

При таких обстоятельствах суд критически относится к отчету .............., выполненным ООО «АТБ-САТТЕЛИТ, поскольку он противоречит заключению экспертизы ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» .............., выполнена с нарушением требований ФЗ «Об оценочной деятельности РФ», не подтверждена квалификация эксперта.

Учитывая, что размер страховой выплаты в размере .............. рублей, которую произвела страховая компания ОАО СК «РОСНО», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика Орешкина С.Ю. не покрывает расходов на восстановительный ремонт полуприцепа – рефрижератора «SCHMITZ SKO24/L-13.4 FP 60 COOL», государственный регистрационный знак .............. года выпуска, принадлежащего ООО «Транс-Восток», то недостающую часть ущерба в размере .............., причиненного в результате ДТП необходимо взыскать с ответчика в пользу истца ...............

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме ...............

На основании ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате экспертных услуг в размере .............. возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» в лице Обнинского филиала «АльфаСтрахование» к Орешкину С.Ю, о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Орешкина С.Ю, в порядке суброгации в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в лице Обнинского филиала «АльфаСтрахование» сумму ...............

В требовании о взыскании в порядке суброгации сверх этой суммы - отказать.

Взыскать с Орешкина С.Ю, в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в лице Обнинского филиала «АльфаСтрахование» расходы по уплате государственной пошлины в размере копеек ...............

Взыскать с Орешкина С.Ю, в пользу ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» г. Минеральные Воды расходы по производству экспертизы в размере ...............

Мотивированное решение составлено 03 марта 2012 года. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд.

Председательствующий:

Суд:

Минераловодский городской суд (Ставропольский край) (подробнее)

Судьи дела:

Кайшев Николай Егорович (председательствующий судья) (подробнее)