Решение № 2-3198/2015 2-3198/2015~М-3297/2015 М-3297/2015 от 13 октября 2015 г. по делу № 2-3198/2015

Пятигорский городской суд (Ставропольский край)- Гражданское

Суть спора: О взыскании страхового возмещения (выплат)

 Непосредственно РЕШЕНИЕ...

Дело № 2-3198/15

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» октября 2015 г. г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Духиной В.Г.,

при секретаре Фалеевой А.Ю.,

с участием

представителя истца Гладской А.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску

Ветошкин к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховых выплат,-

У С Т А Н О В И Л:

Ветошкин обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия»о защите прав потребителя и взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 47 653,69 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме 31 451,44 руб., расходов на оплату независимой оценки в размере 6 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебных расходов в размере 15 000 руб.- оплата услуг представителя, 1 400руб.- оплата нотариальной доверенности.

Заявленные требования мотивировал тем, что 01.01.2015 г. в 02.30 часов в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Лада 219070» г/н № под управлением Ветошкиной Л.В. и а/м «Лада 219000» г/н № под управлением Гавенчука М.В.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, в данном ДТП у водителя а/м «Лада 219000» г/н № Гавенчук М.В. имеются несоответствия требованиям п. 1.3, 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, выразившиеся в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате несоблюдения скоростного режима не справился с управлением ТС и допустил наезд на стоящий автомобиль, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Так как ответственность за совершение данных нарушений ПДД в КоАП РФ не предусмотрена, постановлением ОГИБДД от 20.01.15г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Гавенчук М.В. за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт страхового случая-ДТП, произошедшего 01.01.2015г., вина в ДТП водителя а/м «Лада 219000» г/н № Гавенчук М.В. и причинение в результате ДТП механических повреждений ТС марки «Лада 219070» г/н № под управлением Ветошкиной Л.В., принадлежащего Ветошкин, подтверждается справкой о ДТП от 1.01.15г., постановлением от 20.01.15г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Гавенчук М.В. за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Ветошкин - собственника ТС «Лада 219070» г/н № на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ССС №, срок действия договора с 11.01.2014г. по 10.01.2015г.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Гавенчука М.В. была зарегистрирована в ЗАО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ССС №, срок действия договора с 22.04.2014г. по 21.04.2015г.

Считая, что факт произошедшего ДТП, являющегося страховым случаем, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях автомобиля, принадлежащего потерпевшему установлены, ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями в ФЗ об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ о безальтернативном ПВУ и принимая, что в данном случае ДТП произошло с участием только двух участников, а ущерб причинен только ТС, потерпевший Ветошкин обратился только в свою страховую компанию, где он сам приобрел полис ОСАГО, с заявлением о страховом случае и возмещении ущерба, приложив пакет необходимых документов в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые были получены ответчиком согласно почтовому уведомлению 10.04.15г., а также предоставив поврежденное ТС страховщику на осмотр, по результатам которого страховщиком была определена и выплачена сумма страхового возмещения в размере 50 400 руб. согласно данным платежного поручения № от 15.05.2015г., которая не покрывает расходов истца на восстановление поврежденного ТС «Лада 219070» г/н №.

По указанной причине на основании п. 21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» Ветошкин было организовано проведение независимой экспертизы у ИП Ефременко А.В. с направлением уведомления и получением его 22.04.15г. страховщиком о проводимом осмотре поврежденного ТС. По результатам осмотра поврежденного ТС независимым экспертом был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, определивший сумму восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере 98 053,69 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 208,69 руб.

Истец оплатил услуги независимого эксперта в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Ветошкин, действующей по доверенности Гладская, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату суммы недополученного страхового возмещения, стоимость услуг оценщика, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, которая ответчиком была получена 24.06.2015г. согласно данным почтового уведомления, но оставлена без ответа и добровольного удовлетворения, что явилось основанием обращения истца за судебной защитой нарушенного права.

Истец Ветошкин, представители истца - Есаулкова В.В., Карналева Е.В., действующие на основании нотариальной доверенности, представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в предварительное судебное заседание не явились. Истец направил в адрес суда заявление о рассмотрении возникшего спора в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Ветошкин, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Ветошкин - Гладская, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в ходе судебного разбирательства с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы просила взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ветошкин денежные средства в размере 26 470 руб. - разницы между выплаченной суммой и суммой страхового возмещения; 17 470,20 руб. - пеню за просрочку выплаты страхового возмещения; 20 000 руб. - компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также просила суд о возмещении судебных расходов: 6 000 руб. - расходов на оплату независимой оценки; 15 000 руб. - оплаты услуг представителя; 1 400 руб. - оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 250 руб.

Заявленные требования с учетом произведенных уточнений представитель истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 часов в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Лада 219070» г/н № под управлением Ветошкиной Л.В. и а/м «Лада 219000» г/н № под управлением Гавенчука М.В.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, в данном ДТП у водителя а/м «Лада 219000» г/н № Гавенчук М.В. имеются несоответствия требованиям п. 1.3, 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, выразившиеся в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате несоблюдения скоростного режима не справился с управлением ТС и допустил наезд на стоящий автомобиль, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Так как ответственность за совершение данных нарушений ПДД в КоАП РФ не предусмотрена, постановлением ОГИБДД от 20.01.15г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Гавенчук М.В. за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт страхового случая-ДТП, произошедшего 01.01.2015г., вина в ДТП водителя а/м «Лада 219000» г/н № Гавенчук М.В. и причинение в результате ДТП механических повреждений ТС марки «Лада 219070» г/н № под управлением Ветошкиной Л.В., принадлежащего Ветошкин, подтверждается справкой о ДТП от 1.01.15г., постановлением от 20.01.15г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Гавенчук М.В. за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Ветошкин - собственника ТС «Лада 219070» г/н № на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ССС №, срок действия договора с 11.01.2014г. по 10.01.2015г.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Гавенчука М.В. была зарегистрирована в ЗАО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ССС №, срок действия договора с 22.04.2014г. по 21.04.2015г.

В связи с изменениями в ФЗ об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу безальтернативное ПВУ, т.е. в случае ДТП, где только два участника и ущерб причинен только ТС, потерпевший должен обратиться только в свою страховую компанию, где он сам приобрел полис ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец, считая, что факт произошедшего ДТП, являющегося страховым случаем, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях автомобиля, принадлежащего Ветошкин, установлены, направил в соответствии с законом об ОСАГО ответчику заявление о страховом случае, возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По указанной причине на основании п. 21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» Ветошкин было организовано проведение независимой экспертизы у ИП Ефременко А.В., которым по результатам осмотра поврежденного ТС, о проведении которого ответчик был извещен письменным уведомлением, был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, определивший сумму восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере 85 845 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 208,69 руб.

Истец оплатил услуги независимого эксперта в размере 6 000 руб.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 50 400 руб., однако произведенная выплата не покрывает всех расходов по восстановлению поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Ветошкин, действующей по доверенности Гладская, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая просьбу произвести выплату суммы неполученного страхования, которая ответчиком оставлена без ответа и добровольного удовлетворения, что явилось основанием обращения истца за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями п. 21, ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Поскольку выплаченная страховщиком сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля, а досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, основываясь на принципах обязательного страхования, положениях гл.59 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Законом об ОСАГО), Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истица обратилась в суд с заявленными требованиями и настаивает на их удовлетворении с учетом произведенных уточнений по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта «Бюро автотехнических экспертиз» ИП « Сардарян С.Ю.» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС а/м «Лада 219070» г/н Н011-26, с учетом износа заменяемых деталей составила 76 870 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС а/м «Лада 219070» г/н Н011-26, составила 11 466,50 руб. Таким образом, общая подлежащая с ответчика взысканию сумма страхового возмещения составила 76 870-50 400=26 470 руб.

В силу ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо, если это предусмотрена законом, лицом, неявляющимся причинителем вреда

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Недоплата возмещения страхователю в полном объеме является односторонним отказом от исполнения обязательств.

От полной выплаты страхового возмещения и возражений по существу заявленной претензии страховщик уклонился, до настоящего времени, несмотря на заявленный иск, добровольно страховую выплату в полном размере не произвел.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, в том числе данные проведенной по делу автотехнической экспертизы, в своей совокупности и изучив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи, письменные возражения ответчика, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

По положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из содержания п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 часов в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Лада 219070» г/н № под управлением Ветошкиной Л.В. и а/м «Лада 219000» г/н № под управлением Гавенчука М.В.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, в данном ДТП у водителя а/м «Лада 219000» г/н № Гавенчук М.В. имеются несоответствия требованиям п. 1.3, 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, выразившиеся в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате несоблюдения скоростного режима не справился с управлением ТС и допустил наезд на стоящий автомобиль, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Так как ответственность за совершение данных нарушений ПДД в КоАП РФ не предусмотрена, постановлением ОГИБДД от 20.01.15г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Гавенчук М.В. за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт страхового случая-ДТП, произошедшего 01.01.2015г., вина в ДТП водителя а/м «Лада 219000» г/н № Гавенчук М.В. и причинение в результате ДТП механических повреждений ТС марки «Лада 219070» г/н № под управлением Ветошкиной Л.В., принадлежащего Ветошкин, подтверждается справкой о ДТП от 1.01.15г., постановлением от 20.01.15г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Гавенчук М.В. за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения ДТП и наступления страхового случая, вина водителя Ермоленко А.Ю. и причинно-следственная связь между его противоправными действиями и причинением вреда сторонами не оспаривались. Указанное постановление обжаловано не было, не отменено и вступило в законную силу, иными сведениями суд не располагает.

Автогражданская ответственность Ветошкин - собственника ТС «Лада 219070» г/н № на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ССС №, срок действия договора с 11.01.2014г. по 10.01.2015г.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Гавенчука М.В. была зарегистрирована в ЗАО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ССС №, срок действия договора с 22.04.2014г. по 21.04.2015г.

В соответствии с п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В связи с изменениями в Законе об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу безальтернативное прямое возмещение убытков. По смыслу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Как установлено, гражданская ответственность потерпевшей застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО "Ресо-гарантия"; страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах действия заключенного с потерпевшим договора обязательного страхования (ОСАГО), механические повреждения транспортному средству потерпевшего причинены в результате столкновения двух автомобилей по вине водителя Гавенчук М.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ПВУ обратился в страховую компанию потерпевшего ОСАО "Ресо-гарантия" с заявлением и пакетом необходимых документов о страховом случае, представив для осмотра поврежденное транспортное средство.

Ответчиком дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с причинением вреда имуществу потерпевшего признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения в сумме 50 400 руб. и произведена выплата.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, которого недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истица обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определение размера ущерба, подлежащего возмещению, производится на основании независимой оценки.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» основанием для проведения независимой оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Произведена оплата услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб.

По результатам осмотра было составлено заключение № ИП «Ефременко А.В.», в соответствии с которым ущерб, причиненный автомобилю истицы, составил с учетом износа и утери товарной стоимости 98 053,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения независимого эксперта в адрес ответчика направлена досудебная претензия Ветошкин с требованием о выплате пени и недоплаченной суммы страхового возмещения. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в суд с заявленными в иске требованиями.

В ходе судебного разбирательства с учетом возникших противоречий по ходатайству стороны по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 18.17.2015 г.«Бюро автотехнических экспертиз» ИП « Сардарян С.Ю.», стоимость ремонтно-восстановительных работ а/м Лада 219070» г/н №, принадлежащего Ветошкин, с учетом износа заменяемых деталей составляет 26 470 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы, т.к. данное заключение является категоричным, оно научно аргументировано, является логичным и соответствует материалам дела, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования, сторонами не оспорено и достоверными доказательствами не опровергнуто, с ходатайствами о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы стороны не обращались, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поэтому по мнению суда оно может быть положено в совокупности с другими доказательствами в основу судебного решения.

Уточнив при рассмотрении дела исковые требования с учетом выводов судебного эксперта, представитель истца просила суд взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия»в пользу Ветошкин в счет страхового возмещения денежные средства в размере 26 470 руб. - разница между выплаченной суммой и суммой страхового возмещения; 17 470,20 руб. - пени за просрочку выплаты страхового возмещения; 20 000 руб. - компенсация морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также возместить понесенные истцом по вине ответчика расходы и убытки: 6 000 руб. - расходы на оплату независимой оценки; 15 000 руб. - оплата услуг представителя; 1 400 руб. - оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности, 11 250 руб.-оплата судебной экспертизы, подтвержденные документально.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, поэтому у страховщика в силу вышеуказанных положений закона и условий заключенного договора страхования по ОСАГО.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст.408 ГК РФ обязательство превращается его надлежащим исполнением.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-гарантия», представил возражения относительно исковых требований, при этом не оспарил факт ненадлежащего исполнения обязательств в связи с неполной выплатой страхового возмещения, не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в части взыскания недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере 26 470 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов в размере 6 000 руб. - на оплату независимой оценки.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в редакции Закона об ОСАГО, действовавшей на момент причинения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляла 400 000 руб.

Принимая во внимание, что ОСАО «Ресо-Гарантия»истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50 400 руб. и определенная страховщиком сумма страхового возмещения не восполняет причиненный истцу в результате страхового случая ущерб, не соответствует принятому договором обязательного страхования обязательству полного возмещения причиненных убытков и выплаты страхового возмещения в полном объеме в пределах установленного лимита, заявленную ко взысканию сумму страхового возмещения в размере 26 470 руб. - разница между выплаченной суммой и суммой страхового возмещения, суд считает обоснованной, подтвержденной достоверными и бесспорными доказательствами, не превышающей пределы установленного лимита страхования, установленного Законом об ОСАГО в размере 120 000 руб.

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, корреспондирующимися с положениями п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которым стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, применяя ст.98 ГПК РФ, суд считает, что произведенные истцом Ветошкин затраты на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., выводы которой явились подтверждением неполного возмещения причиненного ущерба и основанием для обращения истца с претензионными и исковыми требованиями к ответчику о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, тем более, что в силу ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ истец обязан представить доказательства, обосновывающие его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства в суд, исковые требования не могли бы быть приняты судом к производству, а также оплаченная истцом стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 11 250 руб., выводы которой положены в основу судебного решения в совокупности доказательств причиненного ущерба в результате ДТП, подлежат возмещению за счет ответчика, против чего по существу не возражал и представитель страховой компании в судебном заседании.

Исходя из даты заключения договора страхования и наступления страхового случая после ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец Ветошкин обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия»с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок полная выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, что подтверждается выводами судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, потерпевшему была произведена выплата лишь в размере 50 400 руб., обоснованный отказ в выплате остальной части страхового возмещения ответчик в адрес истца не направил.

Таким образом, ответчик совершил гражданское правонарушение в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения, которое влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку сведения об утрате товарной стоимости автомобиля истца и копия отчета независимого эксперта направлялась ответчику, ответчик имел реальную возможность определить реальный ущерб и произвести выплаты как до обращения в суд, так и в процессе судебного разбирательства, чего им сделано не было.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Представитель истца, ссылаясь на то, что в соответствии с требованиями п. 21, ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» ( в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а данные требования ответчиком были нарушены, заявила о взыскании неустойки согласно представленном расчету в уточненных требованиях, которую при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик должен уплачивать за каждый день просрочки потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которого неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец с учетом того, что требования о возмещении ущерба в полном объеме ответчиком в досудебном порядке до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены не были, заявил о взыскании неустойки(пени) 31 451,44 руб., исходя из невыплаченного страхового возмещения за 66 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 31 451,44 руб. В ходе судебного разбирательства представитель истца устно уточнила требования, просила взыскать неустойку, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 17 470,20 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, частичной выплатой добровольно в досудебном порядке суммы страхового возмещения, исходя из анализа всех обстоятельств дела, возражениями ответчика и заявлением о применении ст. 333 ГК РФ, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, при этом, считая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 921 руб., отказав в остальной части данных требований в размере 29 530 руб.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона о защите прав потребителей, каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Факт нарушения по вине ответчика права истца в соответствии с заключенным договором страхования по ОСАГО на возмещение страховщиком причиненного ущерба по страховому случаю в полном объеме установлен, доказательств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа

Поскольку требования истца о страховой выплате ответчиком добровольно в установленный законом срок не удовлетворены, направленная претензия также не была удовлетворена в добровольном (досудебном) порядке, в связи с чем последняя была вынуждена обратиться в суд, учитывая удовлетворение судом требования истицы о взыскании с ответчика недовыплаченного страхового возмещения в размере 26 470 руб., также принимая во внимание признание представителем ответчика иска в указанной части и отсутствие заявления о снижении штрафа, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой платы, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании в свою пользу штрафа, который составляет 13 235 руб.

Требование о возмещении истцу расходов в размере 1 400 руб., подтвержденных документально, связанных с осуществлением им своего субъективного права на судебную защиту путем представительства в его интересах доверенного лица на основании оформленной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> края Бакушкиной Т.А., являющихся по существу убытками истца в связи с уклонением ответчика от добровольного урегулирования спора, суд считает обоснованными, не противоречащими ст.15 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений и заявлений в этой части со стороны ответчика и фактическое признание им указанной суммы.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истцом Ветошкин заявлено требование о взыскании с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия»денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае должна предусматривать вину ответчика.

Установление факта ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» возложенных на него законом и условиями договора страхования обязательств по возмещению причиненного ущерба имуществу истца в пределах установленного лимита, подтверждает вину ответчика в причинении истцу нравственных страданий.

С учетом положений ст.151 ГК РФ, ст.ст. 15, 39 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих компенсацию морального вреда причинителем вреда при наличии его вины и применение к отношениям, возникающим из договоров страхования, общих положений Закона о защите прав потребителей, определение размера компенсации морального вреда судом не зависимо от размера возмещения имущественного вреда, оценивая фактические обстоятельства, допущенные нарушения страховой организацией по возмещению ущерба и степень вины нарушителя, частичную выплату ответчиком добровольно страхового возмещения, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий и переживаний в объеме, оцениваемом истцом в заявленном размере, суд считает соразмерным в данном случае исходя из принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., а потому в удовлетворении остальной части данных требований в сумме 18 000 руб. следует отказать.

Истец просил отнести на ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ к ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее «разумное» ограничение.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании абз.6 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей.

В данном случае суд считает возможным взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ветошкин расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., считая данную сумму разумной с учетом характера заявленных требований, участия представителя в судебных заседаниях и объема оказанных услуг, в связи с чем в остальной части требований в размере 7 500 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из смысла ч.1 ст.103 ГПК РФ усматривается, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в защиту прав потребителя на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а исковые требования к ответчику частично удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, на ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» возлагается оплата в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований 47 626 руб. в размере 1 628,78 руб. и неимущественных требований 300 руб., что составляет 1 928,78 руб.

Руководствуясь, ст.ст. 12,56,98,100, 167, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ветошкин к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ветошкин сумму невыплаченного страхового возмещения 26 470 руб. - разницы между выплаченной суммой и суммой страхового возмещения; 1 921 руб. - пеню за просрочку выплаты страхового возмещения; 2 000 руб. - компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы в размере 13 235 руб., 6 000 руб. - расходы на оплату независимой оценки; 7 500 руб. - оплаты услуг представителя; 1 400 руб. - оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 250 руб., отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск 1 928,78 руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Духина

Суд:

Пятигорский городской суд (Ставропольский край) (подробнее)

Истцы:

Ветошкин Д.В. (подробнее)

Ответчики:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (подробнее)

Иные лица:

Гладская А.А. (подробнее)

Судьи дела:

Духина В.Г. (судья) (подробнее)